Commentaires

1. piopio : Le vendredi 4 décembre 2009 à 13:31

preum's les gars! preum's!!!

2. poulidor : Le vendredi 4 décembre 2009 à 13:55

deuz'

3. zac : Le vendredi 4 décembre 2009 à 14:09

Joliement bien fait

4. JLCC : Le vendredi 4 décembre 2009 à 14:28

Comme d'hab la cheminée de centrale nucléaire (qui ne rejette que de l'eau pour info) est mise en avant comme un méchant truc qui pollue.
... En France notre production d'énergie est portant l'une des moins "réchauffeuse" du climat (le "climate change" évoqué dans cette vidéo).
Je pige pas pourquoi on colporte de fausses idées.

5. Dieu : Le vendredi 4 décembre 2009 à 14:35

@JLLC : Euh pour les centrales nucleaires c'est les dechets radioactif qui pose probleme... C'est une image la ils vont pas nous montrer l'arret de dechet radioactif mais la fin de la cheminé de central...

6. JLCC : Le vendredi 4 décembre 2009 à 14:45

Ha vraiment ? C'est pas la vapeur d'eau qui pose problème ?
...
Bon sinon, une fois qu'on arrête ces centrales, l'énergie faramineuse nécessaire à notre gentille espèce, on la trouve où, sans polluer l'atmosphère ?

7. JLCC : Le vendredi 4 décembre 2009 à 14:47

Je dis que que c'est un solution "bonne"... Je dis que c'est la moins pire dans le contexte et les possibilités actuels. Et que c'est agaçant que ça ne soit pas expliqué correctement.

8. JLCC : Le vendredi 4 décembre 2009 à 14:49

Je dis pas que*...

9. gwen : Le vendredi 4 décembre 2009 à 14:51 >> site

www.copenhague-2009.com/v...

10. gwen : Le vendredi 4 décembre 2009 à 14:55 >> site

l'avenir de nos enfants ,
de nos emplois ,
des choix industriels se fera t il a copenhague ?
Si vous le croyer , allez signez l'appel sur
www.copenhague-2009.com/v...

11. gwen : Le vendredi 4 décembre 2009 à 14:56 >> site

faites tournez ce lien , merci pour vous
www.copenhague-2009.com/v...

12. vivabertaga : Le vendredi 4 décembre 2009 à 15:12

@JLCC
"...Je dis que c'est la moins pire dans le contexte et les possibilités actuels..."

Est ce que les nigériens disent la même chose?

13. Bart : Le vendredi 4 décembre 2009 à 15:38

treizeuz !!!

oui, bon...., mais j'avais rien d'autre à foutre........

14. Seb : Le vendredi 4 décembre 2009 à 16:42 >> site

@JLCC : je crois pas que le message de la WWF soit directement adressé à la France, mais plutôt aux peuples sur Terre, je crois que tu rates une grosse partie du message...

15. âzreba : Le vendredi 4 décembre 2009 à 20:04

je crois qu'il faut dire stop aux trolls. je suis d'accord avec JLCC : si la France est un des pays industrialisés les moins polluants, c'est parce qu'elle a fait le choix du nucléaire voilà environ 50 ans.
bien évidemment, ce n'est pas la solution miracle. on sait pertinemment que ca crée des déchets radioactifs, et que ce n'est pas nous (les habitants des pays industrialisés) qui les subissons directement.
mais encore une fois, pour faire mieux, il faudrait une alternative crédible pour alimenter en énergie toute la population.
d'aucuns me diront qu'il y a le photovoltaïque par exemple. cependant, il ne faut pas oublier l'énergie utilisée (et donc la pollution engendrée) pour créer ces panneaux.
donc en l'état actuel, sous réserve que les déchets créés soient bien "gardés" et isolés, il me semble que le nucléaire est si ce n'est la meilleure, au moins UNE meilleure solution que les centrales thermiques par exemple.

(et @ seb, pour prévenir une remarque là-dessus, je sais bien que le message de la pub ne se résume pas à ça...)

16. tupolev : Le vendredi 4 décembre 2009 à 20:08 >> site

Euh pour info, la centrale est une centrale thermique, > www.economiesolidaire.com...
Ce qui n'enlève rien à la dangerosité de l'énergie nucléaire, pas besoin d'aller au Niger pour en comprendre les impacts écologiques, le Limousin, La Hague et j'en passe, sont particulièrement marqués.
D'autres types d'énergie peuvent assurer nos besoins, il manque seulement le courage politique de les développer. Sinon Big Up FLM

17. grincheux : Le vendredi 4 décembre 2009 à 20:26

prout

18. ironie : Le vendredi 4 décembre 2009 à 20:54

vous avez rien compris, il suffit d'ecrire sur un gros domino, que tu es concerné par le changement climatique et apres cest le panda qui s'occupe de tout.
cest pourtant pas compliqué...

en tous cas tres joli ce clip.

19. JLCC : Le vendredi 4 décembre 2009 à 21:54

@ Seb : je n'ai pas loupé le message, et il est joliment emballé, j'adhère là dessus. Un peu fleur bleue, vous ne pourrez le nier.
Je trouve juste lourd qu'à chaque fois ça soit le vilain nucléaire et la gentille éolienne : alors que c'est tout simplement incomparable (métaphore explicative : eolienne = cerf-volant, réacteur nucléaire = fusée arianne).

@ tupolev Tu dis "D'autres types d'énergie peuvent assurer nos besoins, il manque seulement le courage politique de les développer" alors oui donc quoi/comment/où ? Et pas de l'irréalisable ou des clopinettes d'énergie stp.

Enfin, en France (contrairement aux US par exemple) nous recyclons qqch comme 98% des déchets. Les 2% qui restent c'est le très pas bon irrécupérable. Donc oui on pollue, mais à l'heure actuelle vaut mieux ça ou plus de Bangladesh dans 10 ans ?

20. Ben : Le vendredi 4 décembre 2009 à 22:26

NON, le nucléaire n'est pas une "bonne" solution pour lutter contre les changements climatiques !
Outre le fait que c'est dangereux et polluant, c'est la "solution" la plus chère et la plus longue à mettre en œuvre, alors que l'urgence climatique impose des résultats (quasi) immédiats.
Aujourd'hui moins de 3% de l'énergie consommée dans le monde provient des quelques 440 réacteurs en fonctionnement ; remplacer les centrales aux énergies fossiles nécessiterait la construction de milliers de centrales nucléaires, ce qui prendrait des dizaines d'années, pour ne pas dire des siècles, sans parler du coût que cela représente. (pour 1 centrale : environ 10ans de travaux et, à titre d'exemple, pour un réacteur EPR il faut construire une coiffe que seule une entreprise japonaise sais faire, et elle ne peut pas en faire plus de 4 par ans).
Et que donnerait les dizaines d'"incidents" annuels qui ont lieux dans nos centrales, si ces mêmes centrales étaient construites dans des pays beaucoup moins regardant sur la sécurité ou sur la formation des travailleurs ? Sans parler du risque de prolifération...
Un dernier chiffre pour finir (même si il y a DES TAS d'autres arguments) : l'Agence Internationale de l'Energie (une agence "plutôt" pro-nucléaire) reconnait que même un développement maximal de cette énergie d'ici 2050 ne permettrait de réduire les gaz à effet de serre que de 6% de ce qu'il faudrait réduire, alors que les énergies renouvelables pourraient réaliser à elles seules plus de 20% de l'objectif. Mais la première chose à faire est de réduire notre consommation d'énergie, ce qui permettrait de faire plus de la moitié du chemin : 54% des réductions nécessaires, toujours selon la même étude de l'AIE.
Pour d'autres arguments il n'y a qu'a demander : j'en ai encore à la pelle !

21. Tontonloye : Le vendredi 4 décembre 2009 à 22:29

Moi cela me fait marrer de voir qu'il y en a qui croit qu'avec le soleil et le vent on pourrait récupérer assez d'énergie pour tout le monde.
Je vous rappelle que le cout énergétique de la construction d'un panneau solaire est > à ce qu'il pourra restituer au courant de sa vie.

Pour faire crisé les écolos gauchistes de droites : le nucléaire est une énergie propre.

Hors sujet : La France continue encore et toujours d'entretenir les centrales nucléaires de certains pays de l'est.

22. Ben. : Le vendredi 4 décembre 2009 à 22:38

"nous recyclons qqch comme 98% des déchets."
Tu te mets le doigt dans l'œil JLCC : ce qui est "recyclé" ne représente même pas 5% ! Et à quel prix réalise-ton ce "recyclage" ? (coût financier, environnemental et énergétique) : ce ne sont pas nous les français qui "recyclons" notre combustible (on en a pas les moyens aujourd'hui) mais ce combustible usagé est envoyé au fin fond de la Sibérie pour y être "retraité". La très grosse partie inutilisable reste là-bas stockée à ciel ouvert, le reste revient en France. Bonjour l'efficacité énergétique !

23. xero : Le vendredi 4 décembre 2009 à 23:08

J'ai la solution pour réduire l'impacte énergétique humain :
Suicides collectifs en masse.

24. kelso : Le samedi 5 décembre 2009 à 03:11

trés belle pub j'adore++

25. Hawne : Le samedi 5 décembre 2009 à 07:44 >> site

Comment peut-on ENCORE se prendre le bec et défendre ses deux grammes d'information et de conviction personnelle alors que nous polluons grave et que CA c'est indéniable ?!

Alors merci mais vos querelles de clocher on s'en tape. La vérité est toute crue : Nous nous sommes comportés comme des cochons et HORS tout débat sur le réchauffement il est temps d'y remédier et de devenir propre. Par tous les moyens, les pragmatiques dans l'immédiat, et les vraiment propres en objectif final. Point barre, le reste c'est de la sodomie de diptères.
Toute ces arguties m'évoquent un enfant qui défèquerait tardivement dans sa culotte, et ses parents ne trouvant rien de mieux à f...aire que de débattre sur la façon de venir à bout des "traces de frein".
Hors sujet les gars, et il serait temps de penser droit. Pour nos mômes et pour les autres êtres vivants.

26. JLCC : Le samedi 5 décembre 2009 à 11:55

@ Hawne
Querelles de clocher ? on parle justement de remédier au problème que tu évoques.
Et encore une fois, voilà qqn fait "ouais non mais sérieux arrêtez de parler il faut sauver la planète". Ok mon gars, comme tupolev, tu présentes rien.

Comme Ben et sa pelleteuse d'arguments d'ailleurs. "D'arguments contre" en fait.
Les solutions réalisables, je les ai toujours pas lues.

A priori ça sera un combinaison : économies d'énergie, énergies vertes et nucléaire. Le nucléaire va rester : et pourquoi vaut-il mieux le garder pour l'instant ?
L'homme aime la mode.
Si le nucléaire souffre un vent de rejet, c'est la fusion nucléaire qui en pâtira, car les sous pour faire avancer la recherche de ce côté sont carrément liés aux politiques, qui suivent les modes.
Oui et la fusion, aux dernières nouvelles c'est propre ? Ha Ben dit que non...

D'ailleurs, @ Ben : Les déchets nucléaires ne sont pas recyclés à 5%. Tous les chiffres à ce sujet sont bidons tfaçon, le 98% aussi : car les méthodes de calculs peuvent faire dire n'importequoi. Mea culpa. Cela dit, les déchets stockés à ciel ouvert (uranium appauvri) seront exploitables lorsque les réacteurs de quatrième génération seront mis au point, vers 2040... Donc les choses ne sont pas aussi simples pour calculer le ratio.

27. vivabertaga : Le samedi 5 décembre 2009 à 13:13

Alligators 427
Aux ailes de cachemire safran,
Je grille ma dernière cigarette.
Je vous attends.
Sur cette autoroute hystérique
Qui nous conduit chez les mutants,
J'ai troqué mon cœur contre une trique.
Je vous attends.
Je sais que vous avez la beauté destructive
Et le sourire vainqueur jusqu'au dernier soupir.
Je sais que vos mâchoires distillent l'agonie.
Moi je vous dis : "bravo" et "vive la mort !"

28. Semir : Le samedi 5 décembre 2009 à 16:10

Il a pas tord ce vivabertaga.
De toute façon, on s'en tape, c'est la fin du monde en 2012, si on meurt pas tous de la pandémie de grippe A ...
Donc l'écologie franchement ... >.<

29. Jeff : Le samedi 5 décembre 2009 à 17:42 >> site

La bonne idée serait peut-être que nos politiques investissent plus dans le développement durable, les énergies vertes, le recyclage...
Et un peu moins dans l'armée, le transport routier, les subventions à l'agriculture intensive...
Mais les écolos sont moins dangereux que les gros bras routiers, militaires, ou agriculteurs...

30. Hawne : Le samedi 5 décembre 2009 à 17:53 >> site

@jlcc : Mon gars on va causer deux minutes toi et moi.

Toi t'es l'histrion qui défend son quignon de conviction, moi celui qui te pointe du doigt en te demandant de cesser d'enc...nnuyer les mouches, et non le contraire. Relis-moi avec un peu d'honnêteté cette fois et si ça ne te suffit pas je te colle les sous-titres. Le "rien" que je propose est clair : Atome (solutions pragmatiques) et réduction des polluants avec nos industries actuelles, et essor vers des technologies et énergies propres.
Là, t'as capté ou je te la refais avec des petites figurines pour que ce soit plus accessible ?

Faut enlever tes oeillères mon grand, c'était marqué dessus. Sur ce je te salue.

31. JLCC : Le samedi 5 décembre 2009 à 19:37

@ Hawne
1) Alors comme t'as l'air borné tendance discours scatophile je te copie-colle la seule partie de ton message qui présente une platitude de proposition : "il est temps d'y remédier et de devenir propre. Par tous les moyens, les pragmatiques dans l'immédiat, et les vraiment propres en objectif final."
Ouais super.

2) Tu me pointes du doigt ? Ha oui je suis le méchant, qui n'a qu'un quignon de conviction (surtout lorsque je parle d'une combinaison large de solutions, ha mais oups t'as dû le louper). Et toi t'es le gentil qui parle de traces de freins et de d'insertion d'objets contondants dans des drosophiles pour donner un peu de corps à son discours...
Non mais on peut parler tu sais, laisse ces pov bêtes tranquilles, et comme je te sens irritable, je vais pas aller plus loin.

3) "Atome (solutions pragmatiques) et réduction des polluants avec nos industries actuelles, et essor vers des technologies et énergies propres." n'était pas dans ton message. Non non relis. Ha non ca y est pas non. Car ça au moins c'est plus clair. Très large, mais plus clair.

32. Ben : Le samedi 5 décembre 2009 à 19:41

Parlons-en de la 4e génération et de la fusion (5e génération) !
4e génération : comme tu l'as dis JLCC, c'est prévu vers les années 2040 : déjà bien trop tard pour le climat !
5e génération : oui je confirme, la fusion c'est pas si propre que ça... et ça n'arrivera pas avant 2100-2150 selon les estimations les plus optimistes !

Ce qui est réalisable, je l'ai déjà écrit, comme toi : principalement économies d'énergie et énergies renouvelables, mais j'enlève le nucléaire, et je rajoute la cogénération (production d'électricité et de chaleur par un unique système), et tout ce qui peut être mis en commun à petite échelle (échelle de l'immeuble ou mieux : du quartier).

Je m'arrête là pour ce post : je saoule le monde et je n'aime pas ça. Il y a pourtant tellement à dire...

33. pao : Le dimanche 6 décembre 2009 à 09:23 >> site

Pour le preums:
desencyclopedie.wikia.com...

34. Moudubulbe : Le dimanche 6 décembre 2009 à 11:02

A tous les nucléaristes

Quand une vieille centrale (Chinon par exemple) aura sauté et que l'on aura une zone interdite en France on va voir si vous considèrerez que c'est la moins mauvaise solution...

35. Edwarf : Le dimanche 6 décembre 2009 à 20:06

De toute façon les écolos c'est des nazis (et hop un point godwin)

36. JLCC : Le dimanche 6 décembre 2009 à 22:33

@ Ben
Ok. Effectivement la cogé c'est bien, et c'est en pleine expansion, je l'avais zappée.
Pour le nucléaire... alright. Moi à la base je souhaitais rappeler que c'était quand même largement moins pire que les 2 centrales au charbon construites par semaine en chine...
Enfin pour la fusion... le ratio pollution/énergie obtenue... il doit pas non plus être énorme.

37. JFLC : Le lundi 7 décembre 2009 à 08:52

Ce que peut de gens savent, c'est que gaz à effet de serre le plus important, c'est la vapeur d'eau.
fr.wikipedia.org/wiki/Eff...
Les centrales nucléaires sont refroidi d'une part grâce à ces tours qui dégage énormément de vapeur d'eau, d'autre part utilise le cour d'eau qui passe à proximité, donc réchauffe directement la mer à un moment donné...ce sont des "pouièmes" mais multiplié par le nombre de central et cumulé sur plusieurs dizaine d'année ça fini par compter. D'autres part l'impact environnementale de ces centrales il faut tenir compte de l'exploitation et de la transformation de l'uranium avant et après.
Mais n'oublions pas que la richesse est dans la diversité.

38. zesty : Le lundi 7 décembre 2009 à 12:09

zont des gros nez !

39. sebiwane : Le lundi 7 décembre 2009 à 14:57

@xero

ils ont essayé le suicide collectif avec la grippe H1N1 mais ça n'a pas fonctionné comme prévu... trop de survivant!

40. oliv : Le lundi 7 décembre 2009 à 16:54

Et la fusion froide? si au lieu de lui mettre des battons dans les roues, les grandes industries de se monde aidaient à développer le principe...
Et Ben tu as raison la France envoie 95 % de ses déchets radio-actif en Russie.

41. Ben : Le lundi 7 décembre 2009 à 20:27

Par contre JFLC, dire que les centrales nucléaires contribuent à l'effet de serre à cause de la vapeur d'eau qu'elles rejètent est une contre-vérité. Oui la vapeur d'eau est le 1er gaz à effet de serre, cependant c'est un gaz qui est déjà saturé dans l'atmosphère (pour schématiser, il se met à pleuvoir dès que la quantité d'eau dans l'air est trop importante). Donc au pire les centrales qui rejettent de l'eau... font pleuvoir un peu plus souvent. Par contre la chaleur que les centrales rejètent est un problème supplémentaire qui s'ajoute à la liste. Je ne crois pas du tout que ça compte dans le réchauffement global du climat, mais localement si, ne serait-ce que pour la biodiversité du milieu aquatique.
Quant à la manipulation du combustible "avant" et "après", tu as tout à fait raison : extraction, transport, traitement et retraitement, etc... engendrent pollution chimique, pollution radioactive, sans oublier des émissions de gaz à effet de serre au passage...
Et oui, nous nous en sortirons si on parie sur la diversité ! (ce qui met encore le nucléaire hors jeu : cette industrie coûte trop cher pour laisser une part de gâteau suffisante au développement d'autres solutions)

42. piopio : Le mardi 8 décembre 2009 à 22:48

jlcc et ben:
tranquille les gars, on s'en fout de se que vous écrivez!

43. roobleu : Le mercredi 9 décembre 2009 à 12:34

J'aimais bien la légèreté des commentaires avant...

44. fmk : Le jeudi 10 décembre 2009 à 21:42

moi j'ai la solution : si vous passiez moins de temps sur vos ordis, on consommerait moins d'énergie...^^

45. Dragan : Le vendredi 11 décembre 2009 à 00:47

fmk t'es fou ils prendraient leurs voitures pour aller dans un centre commercial acheter des objets et la nourriture produit à l'autre bout du monde... 0_0

Finalement c'est ça la solution rester devant son PC à consommer de l'énergie nucléaire et des site de porn ^^

46. olivier : Le samedi 12 décembre 2009 à 11:28

Réchauffement, j'dirais plutôt green business.

Et puis les déchets radioactifs, on s'en fous, on les mets en Sibérie... ^^

47. sy : Le vendredi 18 décembre 2009 à 13:15

eh ben moi jtrouve que depenser de l'energie dans de l'internet pour raconter + ou - des conneries et surtout pour continuer a ne pas etre d'accord sur le fait que le nucleaire c'est destructeur... c'est desolant,vous manipulés,c 'est tout!!!

48. mough : Le vendredi 18 décembre 2009 à 22:03

lol mais lol, c'est vrai que çà pollue pas le nucléaire. L'uranium on le ceuiile ds des champs comme le coton et on l'enroule de papier toilette et on a de l'électricité.

nan mais sans blague, si le nucléaire ne pollurai pas autan,t les etats ne dépenserai pas des centaines de milliard par an pour "chercher" des solutions aux problème de pollution (et de cout) de l'énergie nucléaire par qu'ils pensent que çà pourrait etre l'energie, la source d'énergie solution et idéale aux point que les financements de recherche ds d'autre voies sont quasi inexistante.

ce que rejette une centrale c'est une chose, mais les déchets lié à la fabrication de celle ci, à la maintenance exhorbitante en terme de poluttion mais surtout d'économie (y a cas voir l'état des central), plus encore l'extraction du minerai qui produit plusieurs centaine de tonne de déchet pour l'alimentation d'une seul central, plus le fait que çà ne se recycle pas ni se traite, donc stocka = pollution et toute les maladie que çà génère etc... et aussi la corruption des pays ou il y a le minerai pour pouvoir l'exploiter j'en passe et des meilleur.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.